第七讲 （兵）势第五

逐句读《兵势》

势与形相反。此篇与上篇，应对照着看。

势是因敌而设的某种格局，看不见，摸不着，但它绝不是舍形而在、魂不附体，而是藏于形后，与形相伴的东西。以形应形、无形制形是势（《虚实》有“应形于无穷”），藏形（藏真形）、示形（示假形）、形人（使敌形现）也是势（《虚实》有“形人而我无形”），设局调动敌人，造成形格势禁，更属于势（《虚实》的大部分都是讲这类学问）。古人不是说，“鸳鸯绣了从头看，莫把金针度于人”（元好问《论诗绝句》），形就是鸳鸯，势就是金针。看见的都是形，看不见的才是势。

势是“看不见的手”。

我把《势》篇分为六章：

第一章，讲兵力的分配和组合，即众寡之用，分合为变。

它分四个概念：

（甲）治兵的众寡

（1）分数。是管理很多人如同管理很少人，即靠军队编制和设官分职管理军队，属于建制管理。

（2）形名。是指挥很多人如同指挥很少人，即靠金鼓旌旗等号令系统指挥军队，属于指挥联络。

（乙）用兵的众寡

（1）奇正。是打的众寡，点上的众寡，即战斗中的兵力配置。

（2）虚实。是走的众寡，面上的众寡，即运动中的分散集结。

第二章，讲战势不过奇正，但奇正相生，变化无穷。

第三章，讲势险节短，蓄势要深不可测，或高不可及，有隐蔽性；发势要短促有力，且出人意料，有突然性。它包含两组比喻，一组是用激水和鸷鸟讲，一组是用张弩和发矢讲。

第四章，讲数（即分数）、形、势的区别。

（1）数。治乱是靠数，即分数。

（2）形。强弱是靠形。

（3）势。勇怯是靠势。

第五章，讲释人任势，即靠势不靠人。

第六章，也是用打比方的方式讲话。作者以木石比人，高山比势，讲任势的道理。

下面，我们一章一章来讨论。

【5.1】

孙子曰：

凡治众如治寡，分数是也；斗众如斗寡，形名是也；三军之众，可使（必）〔毕〕受敌而无败者，奇正是也；兵之所加，如以碬投卵者，虚实是也。

这段话非常重要，一连出现四个术语。四个术语代表四个层次。前人的注释太简略，也不够准确，我把我的理解讲一下。

我理解，这四个词都是讲兵力的分配和组合：

（1）分数。原文说“治众如治寡，分数是也”。这是讲军队的建制管理。曹操说，“部曲为分，什伍为数”，这个解释大体对，但不够准确。第一，部曲是汉代编制，不是先秦编制，先秦的叫法，是“曲制”、“曲政”，前面讲“曲制”，我已经说过（第三讲）；第二，部曲、什伍都是分数，不是大的编制叫分，小的编制叫数，分开讲，就不对了。其实，分指分层，数指员额，是个合起来的词。分数很重要，一支军队，有十万来口，怎么管理？主要靠分层设级、定编定员，然后各级配备各级的军官。如《谋攻》讲军旅卒伍，就是属于这种编制，每级有每级的军官。有了各级编制和各级军官，才能管理千军万马如同管理一人。《形》篇末尾“知胜有五”的“数”，下文“治乱，数也”的“数”，均与此有关。这是第一个层次。

（2）形名。原文说“斗众如斗寡，形名是也”。这是讲军队的指挥联络。“斗众”这个词，见于《墨子·号令》。“斗众”是说指挥自己的很多人打仗，不是去斗对方的很多人。号令就是形名。“形名”，曹操的解释是“旌旗曰形，金鼓曰名”。这个解释大体对，也不够准确。他的想法，旌旗是靠看，所以叫形，金鼓是靠听，没有形，只能叫名，两个字，和上面一样，也是拆开来讲。其实，形名就是信号，不管是听是看，接受的都是信号。金鼓之声是听觉信号，旌旗之形是视觉信号，两者都是传达将军的号令，不是一个叫形，一个叫名。形名本作刑名，既是法家术语，也是兵家术语。法家（法术家）讲形名，是讲名词和概念，以及它们代表的实体。他们常在名实关系上做手脚。名家（刑名家或形名家）的诡辩术就是这么来的。古代的讼棍和刑名师爷，现代的律师，都是擅长诡辩的专家。兵家讲形名，名是号令，形是号令所指（如军队各部、武器、粮秣，等等）。军中信号，有很多种，但最常见的两种，是金鼓、旌旗。

有了金鼓、旌旗，统一士兵的耳目，才能指挥千军万马，如同指挥一人。关于金鼓旌旗的制度，有些细节，我在后面的《军争》还会讲，这里先讲一下它的基本概念。这里，我想提醒大家，形名的形和形势的形，两者有密切关系，形名的基础，就是分数。比如，银雀山汉简《奇正》说，“故有形之徒，莫不可名；有名之徒，莫不可胜。故圣人以万物之胜胜万物，故其胜不屈。战者，以形相胜者也。……形以应形，正也；无形而制形，奇也。奇正无穷，分也。分之以奇数，制之以五行，斗之以。分定则有形矣，形定则有名〔矣〕”，就是从形名讲形势，从分数讲形名。广义的形名，是用信号或符号控制万物的生克变化。金鼓旌旗是控制形势的符号，分数是形名的基础，形名是分数的应用。从形变势，寓形于势，形名是关键。这是第二个层次。

（3）奇正。奇音jī。原文说“三军之众，可使（必）〔毕〕受敌而无败者，奇正是也”，意思是敌无论从哪个方向进攻，我都能够用奇正去化解它，始终立于不败之地。这是讲战斗中的兵力配置，即阵形上的兵力分配。比如，前后左右中，哪个方向多一点，哪个方向少一点，有些兵力担任突击，有些兵力担任策应，等等。前者叫奇，后者叫正。这是第三个层次。

（4）虚实。原文说“兵之所加，如以碬投卵者，虚实是也”，碬音xiá，是磨刀石。这是用打比方的方式讲话：以实击虚，等于石头砸鸡蛋。虚实和奇正不同，它是战役的兵力配置，即大规模运动中的分散集结。这是更大范围内的兵力分配。奇正是点上的分配，虚实是面上的分配。这是第四个层次。

前面，我说过，形势是“兵力的配方”，即兵力的分配和组合。这一章就是讲有哪几种分配和组合。《谋攻》说“知胜有五”，其中前两条，是“知可以（与战）〔战与〕不可以（与）战者胜，识众寡之用者胜”。“知可以（与战）〔战与〕不可以（与）战者胜”是《形》篇的重点，“识众寡之用者胜”是《势》篇的重点。

这四个层次，都和众寡有关。分数、形名是针对己方的数字管理，奇正、虚实是针对敌方的兵力部署。前者是治兵之数，属于形。后者是用兵之数，属于势。

分数与《计》篇的“曲制”、“官道”有关，即《形》篇结尾的“数”。

分数，《孙子》无专篇。形名，即《军争》引《军政》为说的那一段，也没有专篇。奇正，见于本篇。虚实，见于下篇。《势》和《虚实》，是讲众寡之用、分合为变的主要篇章。

【5.2】

凡战者，以正合，以奇胜。故善出奇者，无穷如天地，不竭如江海。终而复始，日月是也；死而更生，四时是也。声不过五，五声之变，不可胜听也；色不过五，五色之变，不可胜观也；味不过五，五味之变，不可胜尝也；战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。奇正相生，如循环之无端，孰能穷之哉！

我们读《孙子》，《势》篇最难懂。我们读《势》篇，奇正最难懂。

奇正是什么？作者有两段话。一段话是上文的“三军之众，可使（必）〔毕〕受敌而无败者，奇正是也”，一段话是这里的“凡战者，以正合，以奇胜”。前者是讲自保不败，后者是讲克敌制胜，两者互为补充。“合”是接敌，你打我，我就要还手，有所应对，这就像下象棋，当头炮，把马跳，出车拱卒是一套，兵来将挡，水来土掩，采取对等的行动。但以正应正，只能自保，不能取胜。取胜，一定要出奇，以奇破正，以奇破奇，打破僵局与平衡。

下面的话，主要是讲奇正相生，变化无穷。

作者认为，制胜是靠出奇，出奇是靠奇正相生，即奇和正相互搭配，相辅相成。奇正相生，就像天地永在，江海长流，日月盈亏，四时轮回，无法穷尽其变化。它是一种可以反复进行的排列组合，就像五声、五色、五味的排列组合。音阶，只有角、徴、宫、商、羽。颜色，只有青、赤、黄、白、黑。味道，只有酸、苦、甘、辛、咸。但五种东西搭配起来，它们组成的音乐旋律、画面形象和美食美味，却变化无穷。战势只有奇、正两个要素，但奇用多少，正用多少，哪个方向多一点，哪个方向少一点，这个配方，也是变化无穷，就像个圆圈，你顺着这个圆圈转，转来转去，总是没有开端，也没有结尾。

古人的世界观，就是喜欢转圈。寒来暑往，秋收冬藏。他们习惯的是这种时间，这种历史。五行相生，五行相克，是典型的循环论。过去，研究中国思想史，大家都以为，五行思想特别晚，这种看法值得讨论。《孙子》讲五声、五色、五味的这段话，就是典型的五行思想。

原文说，“战势不过奇正”，《长短经·奇正》作“战胜不过奇正”，《太平御览》卷二八二引作“战数不过奇正”，但《后汉书·皇甫嵩传》李贤注作“战势不过奇正”，“势”指奇正之数，还是无法否认。

势有两层概念，奇正是第一层次，虚实是第二层次。奇正是势的核心概念，虚实不过是扩大的奇正。

这是奇正的一般概念。

下面，我想带大家读一点有关材料，讲一点有关话题。

（一）银雀山汉简《奇正》的解释。

研究奇正，有篇东西，我建议大家读一下。这篇文章是银雀山汉简《奇正》。它是一篇保存比较完整的古佚书。古代兵书，失传者多，有些名气大，是题名作者的名气很大，但写得未必高明，后人把它淘汰掉了。但这篇不一样，它是写得真好，言简意赅，富于哲理性，除了《孙子》，没有哪篇东西可以和它相比。如果不是失而复得，真是太可惜了。

我们很幸运。

此篇原有篇题，就叫《奇正》，正好可以解《孙子》。

我们可以读一下，拣主要的话读一下：

（1）“天地之理，至则反，盈则败，日月是也。代兴代废，四时是也。有胜有不胜，五行是也。有生有死，万物是也。有能有不能，万生是也。有所有余，有所不足，形势是也。”

上面的话，和这里很相似，但不是讲奇正，而是讲形势。“万物”是人以外的东西，包括生物和非生物。“万生”，疑读“万姓”。《书·立政》说，“式商受命，奄甸万姓”，“万姓”指人。作者对形势的解释是“有所有余，有所不足”，可见它是数量分配。

（2）“故有形之徒，莫不可名。有名之徒，莫不可胜。故圣人以万物之胜胜万物，故其胜不屈。”

这是讲“形胜”，即有形的东西都会有名，有名的东西都会有克服它的办法。这里的两个“徒”字，都是类、属的意思。《老子》第五十章：“出生入死，生之徒十有三，死之徒十有三，而人之生，动之死，亦十有三。”马叙伦说，“徒即途、塗本字也”，应该读为道途之途〔1〕，不对。《韩非子·解老》：“属之谓徒也。”《老子》河上公注：“言生死之类各有十三。”这些解释才是正确的解释。“以万物之胜胜万物”，是说一物降一物，每种东西都有克服它的办法，只要你掌握了其相生相克的道理，就能克服它。

（3）“战者，以形相胜者也。形莫不可以胜，而莫知其所以胜之形。形胜之变，与天地相敝而不穷。形胜，以楚越之竹书之而不足。形者，皆以其胜胜者也。以一形之胜胜万形，不可。所以制形壹也，所以胜不可壹也。故善战者，见敌之所长，则知其所短；见敌之所不足，则知其所有余。见胜如见日月。其错胜也，如以水胜火。”

这段也是讲“形胜”。“形胜”是“以形相胜”，即以其可胜而胜之。这种“形胜”既然是“制形”、“错胜”，可见都是“势”。“制”、“错”都含有人为之义，凡人为制造的胜都属于势。作者说，“所以制形壹也，所胜不可壹也”，意思是所有人为制造的形都是靠奇正，但奇正相生却是千变万化，每次和每次都不一样。

（4）“形以应形，正也；无形而制形，奇也。奇正无穷，分也。分之以奇数，制之以五行，斗之以形名。分定则有形矣，形定则有名〔矣〕”。

前人对奇正的概念争论不休，这段话不能忽略。“形以应形”，是用看得见的形对付看得见的形，这种形是现成的形。“无形而制形”是本来没有这个形，为了对付敌人才把它特意制造出来。前者是“正”，后者是“奇”。“奇正无穷，分也。分之以奇数，制之以五行，斗之以形名。分定则有形矣，形定则有名〔矣〕”，这段话很重要，它说明，奇正之分，是以分数为基础。上面，我们已引用过这段话。

（5）“同不足以相胜也，故以异为奇。”

“形以应形”是“同”，“无形而制形”是“异”。“同”很单调，不能制造变化，只有“异”才能制造变化。比如上面讲的五声、五色、五味，你只有把这些不同的东西排列组合，才有变化。如果一首歌，从头到尾只有一个音，谁也受不了。“奇”永远是反常的东西。

（6）“是以静为动奇，佚为劳奇，饱为饥奇，治为乱奇，众为寡奇。”

这五句话是什么意思？恐怕不能理解为“奇”就是静，就是佚，就是饱，就是治，就是众。实际上，正可以是奇，奇也可以是正，形可以是势，势也可以是形，只不过看你从哪个角度去强调。这里说的“奇”，主要是和敌人不一样。“异”，就是和敌人拧着来，处处比敌有优势，有可以破敌的办法。

（7）“发而为正，奇发而不报，则胜矣。有余奇者，过胜者也。”

战争是“接受美学”，对方是否中计，是否就范，最关键。来而不往非礼也，往而不来也是白搭。作者强调，“奇”、“正”的区别不在于“发”，而在于“发”了以后，对方有没有反应。你出招，他接招，有来有往，这都是“正”。只有对方招架不住，你出招，他无法回报，才是“奇”。“奇”是什么？就是留一手。打拳，双方过招，你一下，我一下，多少回合下来，如果你能一拳把他放倒，最好。术语叫K．O.（knock out）。K．O．前面多少拳，不管有意无意，全是铺垫，全是“正”。剩下的这一拳，关键的这一拳，才叫“奇”。作者把这种关键一击的一击，略胜一筹的一筹叫“余奇”。什么叫“余奇”，下面还要说。

除了《奇正》篇，是个新发现，传统理解是据曹操的解释。

（二）曹操的解释。

曹操的解释，主要见于两个材料，一个是他为《孙子》写的注，一个是他自己的著作《曹公新书》。前者只有两条，一条是“先出合战为正，后出为奇”，一条是“正者当敌，奇兵从旁击不备”。后者只有一条，即“己二而敌一，则一术为正，一术为奇；己五而敌一，则三术为正，二术为奇”（《唐太宗李卫公问对》卷上引）。他的解释，很通俗，很简练，但容易被人误解。有人过于拘泥，以为先就是正，后就是奇，当敌就是正，旁击就是奇。或者以为奇正的比例是固定的。这都是没有抓住奇正的本质。奇正的本质到底是什么？这要看什么是正常，什么是反常。比如李靖，他对曹操就有所批评，认为奇正不是这么简单，可以一清二楚分开来。

（三）李靖的解释。

曹操以后，《唐太宗李卫公问对》很重要。此书分为上中下三卷，上卷就是以“奇正”为主要话题。

李靖谈奇正，有两点很突出。第一，他反对重奇轻正。第二，他反对简单的奇正划分。

李靖认为，没有正兵，奇兵也无所用之，两者不可偏废。兵贵出奇，但不能不看对手是谁，一味出奇。比如，唐平突厥靠奇兵，讨高丽用正兵，就是两种办法。正兵，是靠堂堂之阵、正正之旗，有强大实力作后盾，大兵压境，三下五除二，解决问题，这是强弱不成比例时，常有的情况。如果势均力敌，甚至反过来，对方比自己强大的多，用诈出奇，就显得格外重要。他说，正兵是古人所重（如诸葛亮和马隆）。自古兵法，都是“先正而后奇，先仁义而后权谲”。克劳塞维茨也说，诡诈对弱方更重要〔2〕。

先正后奇，是兵家反复强调的原则，也是政治家反复强调的原则。政治家比兵家更强调。战国以来，兵家尚诡诈，对政治是冲击，对道德是冲击。《老子》说，“以正治国，以奇用兵”（第五十七章），这话很有名，可以反映政治和军事的关系，政治和军事的不同。大家都说，兵家固然用奇，但奇还得放在正下，由正管着，很对。但战争是流血的政治，政治是不流血的战争，两者的区别，其实有限。

这是李靖对奇正的第一个看法。

第二点，李靖说，奇正非素分，乃临时制之，没有固定标准，奇可以是正，正也可以是奇，奇可以变正，正也可以变奇，全看对方上当不上当，料到料不到。料到的就是正，料不到的就是奇。哪怕是歪打正着，恰好把对方给蒙了，这也是奇。过去，我讲兵不厌诈，最喜欢拿空城计作例子。诸葛一生唯谨慎，大开城门，是一反常态，这是出奇，但到底是不是奇，要看司马懿的反应。司马懿怕有伏兵，不敢进，得，这就是奇了。可见，什么是正，什么是奇，往往只是一念之差，玩的全是心跳。李靖认为，曹操讲的三条，先出后出，正击旁击，几术为正，几术为奇，都不是关键。关键是，要给对方一个“惊喜”，让他做梦都想不到。如果非讲区别，也只是大概，即分兵力大部，与敌接战，形成牵制，是正；将军留少数精兵锐卒在手中，用于机动和关键性打击，是奇。用打牌说，正是一般的牌，奇是王牌。他的定义是，“大众所合为正，将所自出为奇”。

李靖讲奇正，是和阵法结合着讲。他讲阵法，是从黄帝到唐代。下面讲阵法，我们还会讲。这里，有意思的是，他还谈到蕃汉用兵的不同。唐太宗问，蕃兵靠马，是不是奇？汉兵靠弩，是不是正？李靖说，不是。他说，蕃兵长于马，汉兵长于弩，各有奇正。唐太宗的分法简单了点，但不是毫无道理。蕃兵骑马，流动性大，突袭性强，比起汉兵，确实更有“奇”的味道。军事对抗、任何武器，都有反制。马是草原地区驯化，弩是南方起源。汉兵以弩解马，是一种南北对抗。李将军解匈奴围，就是靠强弩。

李靖的解释很灵活。

（四）林彪的“一点两面”战术。

林彪是红军中有名的常胜将军，艾德加·斯诺的《西行漫记》这样讲。但林彪事件发生后，墙倒众人推，大家说他根本不会打仗，这是不顾历史事实。宣传效果，适得其反。后来，评十大军事家，里面还是有他，可见这么讲不行。如果他真的不会打仗，还授元帅给他干什么？我记得，辽沈战役，林彪讲过“一点两面”战术，主要是讲围城攻坚，他说，一点就是要有精锐的打击力量，要有突破点，两面不一定是两面，也可能是三面、四面。这种战术，其实就是古代的奇正。“一点两面”战术，中国有，外国也有。林彪在苏联学军事，苏联有“镰刀斧头”战术。镰刀斧头，本来是苏维埃的标志，代表工农，作为战术，则是以镰刀为正，斧头为奇。镰刀用来搂草割草，像正兵钳制；斧头用来打铁，像奇兵突破（记忆如此，未经核对）。

（五）魏立德的解释。

除上所说，我还想介绍一位法国学者的看法。除古人的看法，我认为，他的看法最值得推荐。此人叫魏立德（François Wildt）。他写过一篇文章，《关于〈孙子兵法〉中的数理逻辑》，是第一届《孙子兵法》国际研讨会（山东惠民，1989年5月22—25日）的论文。原稿是法文，由军事科学院的徐晓军翻成中文，我帮他改过，正式发表是在会议论文集《孙子新探》（北京：解放军出版社，1990年）122—130页，希望大家能读一读。我认为，到今天为止，关于奇正，最好的解释，就是魏先生的解释。他从什么角度讨论，值得注意。有关线索，上面讲的银雀山汉简《奇正》、曹操的说法、李靖的说法，他都考虑到了。但他走得更远，想得更深。他说，“奇”就是“余奇”，“余奇”和《易经》摆草棍的演算方法有关，这个想法很重要。我知道，他有一阵儿，猛攻《算经十书》。他说，中国的数学传统，一直看重“余奇”。“大衍之数五十”，要拿出一根放到一边，这根放在一边的草棍，绝不是可有可无，而是非常重要。

“余奇”的重要性在哪里？主要在于，它是制造一切变化的关键。所有偶数加上这个“奇”，都会变成奇数；所有奇数减去这个“奇”，都会变成偶数。另外，他还提到，中国古代的统治者，喜欢自称“孤”、“寡”、“余一人”。这个“孤家寡人”，这个孤零零的人，也是“奇”。

中国古代的“奇”，还有个说法，是叫“零”。《说文解字·雨部》：“零，余雨也。”古书中的“零”和“霝”有关。本来都是雨点的意思。雨是点点滴滴的下，引申开来，便有了孤立、分散等义。秋天，大树飘零，“无边落木萧萧下”（杜甫《登高》），树叶一片一片掉下来，就是像雨点那样。还有“孤苦伶仃”的“伶仃”，也作“零丁”，“惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁”（文天祥《过零丁洋》），也是孤零零的意思。中国的“零”是odd number（奇数）的one（一），而不是zero（零），它和西方的零完全不一样〔3〕。西方的零，是无，附于其他数字后，表示进位。这种零，一般推始于西亚；我国，旧说是从印度引进。饶宗颐教授说，中国古代也有这种零，春秋战国就有〔4〕，证据有问题，我不相信。中国古代，进位后的余数，有时用又字为隔，有时用空格表示，空格可以画成圈，这个圈并不是零。我们的零，本来意义上的零是余奇。比如专讲阵法的《握奇经》，“握奇”的“奇”，就是“余奇”。

唐太宗问李靖，“握奇”的“奇”是什么意思，李靖说，“余奇为握机。奇，余零也”。唐太宗再问，也提到“阵数有九，中心零者，大将握之，四面八向，皆取准焉”（《唐太宗李卫公问对》卷上）。他们都把大将所居，处于八阵中心的阵，叫“零”。零阵可不是空阵，而是作为王牌的阵，就像象棋盘上的那个九宫格，老将躲在里面。可见零是余奇。

余奇是一切数字的中心，就像太一居于宇宙的中心，皇帝居于天下的中心；也是一切数字的归宿，一千是一，一万是一，不断进位的一，都可归入它的概念。它既是开端，也是结尾；既是中心，也是全体。

奇正的数理含义，魏先生讲得最好。

（六）阵法的奇正。

阵法就是队形排列的方式。克劳塞维茨的“几何要素”就是指它。这种东西，不仅古人练，现代也练。比如，上体育课，做个操什么的，先要集合，稍息立正，向右看齐，向前看，就是阵法的遗产。

古代战斗是靠阵法。奇正是用于面对面的战斗，和阵法直接有关。

《孙子》十三篇，没有一篇是专门讲阵法，但下文“纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败”，前人都说，这是讲阵法。

战斗不是贵族决斗，不是流氓打群架，而是项羽想学的“万人敌”。凡集团对抗，刀对刀、枪对枪，近距离肉搏，有阵没阵不一样。阵法，古今中外都有。农业民族长于步战，喜欢密集方阵，最典型。游牧民族长于骑战，喜欢散斗游击，表面看，好像没阵法，其实，人家有人家的阵法。密集方阵对骑兵驰突，以静制动，往往很被动。打拳的也知道，没有力量和速度，总是容易吃亏。

大型文艺演出，运动会的开幕式和闭幕式，排练起来，很费时间，但演出和排练基本上是一回事。阵法不同。指挥作战，照搬阵图，当然不行，古人屡有批评；但说阵图没用，全是花架子，也不见得对。其实，阵法就像拳法，平时按套路练，实际对打，全是散打，套路是被解散了。有时，队形全都乱了，难免部自为战，人自为战，好像什么队形都没有，但并不是没有队形。

古代阵法，花样很多，其实不外横竖、方圆、曲直、疏密，有各种形状；配合天地阴阳、三才五行、八卦九宫和十二辰，有各种名称。《三国》、《水浒》一类小说，把它讲得神乎其神，其实道理很简单。研究阵法，台湾学者李训祥有很好的讨论。我看过他赠送的博士论文《古阵新探》（台湾大学历史学研究所博士论文，1999年）。这里，我把我的读后感和理解讲一下，有些地方不完全一样，算是讨论吧。

下面，是最重要的几种阵：

（1）常山蛇阵，俗称“一字长蛇阵”，是一字排列的纵队或横队。《武经总要前集》卷八有此阵，名字是从《孙子·九地》来的。《九地》有“率然”。“率然”是“常（恒）山之蛇也”，能首尾相救。这种队形，也是有头有尾，可作犄角之势，自环而相救。此阵名称虽晚，但队形不晚。下面的三才阵就是由这种阵形变出。这是演练阵法的基本队形，即使现代阅兵，也得从这儿练起。

（2）三才阵，是三分的队列。《武经总要前集》卷七、卷八有此阵，叫“太公三才阵”或“三才阵”，名字是从《六韬·虎韬·三陈》来的。《三陈》有“天陈、地陈、人陈”，原来是指用兵布阵，要上应天时，下顺地利，中合人用，不是具体的阵。三才阵，也是名称晚，队形不晚。阵法，基础是参伍之法（图六九）。参是三人，伍是五人。三人，可左、中、右排列，可前、中、后排列，这是参法。五人，是合并二者，作前、后、左、右、中排列。《通典》卷一四八讲古代军制，提到一人为独，二人为比，三人为参。古代军制，有伍没参，但伍法的基础是参法（详下五行阵）。参法，既是最小，也是最大。比如最高一级的军，不管是左、中、右三军，还是前、中、后三军，都是用参法。参法，是纵队、横队的三分法。它是变阵的核心。所有阵法，只要有左、中、右或前、中、后，就必定有参法。银雀山汉简《八阵》（收入《孙膑兵法》），八阵是哪八阵，原文没有说，但它有一句话，叫“用阵参分”。

八阵，不管横着看，竖着看，每一行，每一列，都是三分，就包含这种阵。三分的阵，又分两种，一种是三点成一线，作直线形；一种是三点成一角，作三角形。直线形，就是上面说的行列或常山蛇阵。三角形是它的变形。三角形也分两种，或一人突前，二人殿后，呈正三角形；或二人突前，一人殿后，呈倒三角形。突前者叫锋，殿后者叫后，好像一把剑，前有剑锋，后有剑柄。银雀山汉简《势备》（收入《孙膑兵法》）以剑比阵，说阵形像剑，就是有取于此。原文说，“斗一守二，以一侵，以二收”，作正三角形，这是步兵的阵。车骑，“分以为三，一在于右，一在于左，一在于后”，则是倒三角形。

放大查看

图六九 参伍

（3）五行阵（图七〇），是按前、后、左、右、中排列，它是用左、中、右，加前、中、后，交午而成，作十字形，两中合一中，基础是参法。《武经总要前集》卷七、卷八有此阵，叫“黄帝五行阵”或“五行阵”。三才配五行，是古代的宇宙论，三皇五帝就是配合这种学说。这种阵，是以形状命名。《武经总要前集》的五行阵，是直、锐、曲、方、圆五阵。直阵，举青旗，当木；锐阵，举朱旗，当火；曲阵，举黑旗，当水；方阵，举白旗，当金；圆阵，举黄旗，当土（“朱旗”，卷七《阵法总说》误作“白旗”，卷八《裴子法》不误）。此说与《黄帝玄女兵法》、《太公军镜要术》等古书佚文相符。《周书》佚文也有五行阵，方、圆二阵一样，但锐作牡，曲作牝，直作伏。银雀山汉简《十问》提到十种阵，有圆、方、锐、衡、箕五阵，直作衡，曲作箕。这一类的各种阵，方、圆比较简单。牝是凹形或倒三角形，左右和后面封闭，前面开口。牡是凸形或正三角形，前面和左右封闭，后面开口。曲是凵形，箕是簸箕形，其实就是牝。

锐是锐角三角形，其实就是牡。衡，据吴起八阵，相当孙子八阵的车轮；据诸葛亮八阵，相当孙子八阵的雁行。直，与衡相反，据吴起八阵，相当孙子八阵的冲方（《武经总要前集》卷七、卷八）。伏阵，可能就是衡阵。以上各阵，方、圆、牝、牡最基本。李靖说“诸家兵法，唯伍法为要”（《唐太宗李卫公问对》卷中），下面的八阵就是从这种阵法变出。

放大查看

图七〇 五行阵的构成要素

（4）八阵（图七一），其实是九宫阵。九宫阵是五行阵的扩大，除前、后、左、右、中，又加了四个角。古阵中，八阵最有名。据说黄帝有风后八阵，西周有太公八阵，春秋战国有司马穰苴八阵、孙子八阵、吴起八阵，西汉有公孙宏授霍光八阵，东汉有诸葛亮八阵，西晋有马隆八阵，等等。但唐代所传，主要分两个系统。一个系统是裴绪《新令》所传，来源是孙子八阵。《隋书·经籍志》有《孙子八阵图》和《吴孙子牝牡八变阵图》，都是《吴孙子兵法》的佚篇。它是以阵形定名，即方、圆、牝、牡，加冲方、车轮、罦罝、雁行。前四种来自五行阵（中阵没有讲，可能是直阵或衡阵）。后四种是其副阵。冲方是某种方阵。车轮是中有握奇、如辐凑毂的圆阵。罦罝类牝，雁行类牡。另一个系统是《风后握奇经》传授的八阵。李筌《太白阴经》和独孤及《八阵图记》都是传这种八阵。这种八阵，据说是玄女授风后，非常古老，其实是讲式法的数术家所依托。因为玄女和风后，都是传说中的式法发明者，式法中的太乙、遁甲也使用九宫图。

它是以卦位定名，也是四正四奇各一套：天、地、风、云配乾、坤、坎、离；龙、虎、鸟、蛇（青龙、白虎、朱雀、玄武）配震、巽、艮、兑。这两种八阵，都是以五行阵为基础，五行阵有中阵，八阵也有。它们都是以中阵为枢纽。中阵就是余奇。李靖说“数起于五，而成于八”（《唐太宗李卫公问对》卷上）。九阵中，已经包含五行阵和三才阵。银雀山汉简有《八阵》篇，和孙武、孙膑有关，是非常重要的发现，但可惜的是，它没讲这八阵是哪八阵。学者怀疑，银雀山汉简《官一》（也和孙武、孙膑有关）的索、云、方、刲、圜、雁行、锥行、浮沮就是这种八阵。这种八阵，其中四种，方、圜、雁行、浮沮，应即裴绪所传孙子八阵的方、圆、雁行、罦罝。其他四种，索阵不详，可能相当于牝阵；云阵，或即《六韬·豹韬·鸟云山兵》的“鸟云山阵”，则相当于牡阵；刲阵，或即吴起八阵的卦阵，但吴起八阵的卦阵是相当孙子八阵的罦罝阵（《武经总要前集》八卷）；锥行，见银雀山汉简《十阵》（也和孙武、孙膑有关），疑是锐角三角形。

上孙家寨汉简也有八种阵，是方、圆、牡、冲方、浮苴、兑武、纵、横。浮苴即罦罝；兑武，恐怕不是锐（锐是牡，简文已经有牡），反而可能是牝；纵即直，横即衡。这两种八阵，都属于前一系统。

放大查看

图七一 八阵

（5）十阵，银雀山汉简有《十阵》（收入《孙膑兵法》），其实是每组两阵，共五组，一共十阵。包括枋（方）、员（圆）、疏、数、锥行、雁行、钩行、玄襄、火、水。方、圆是第一组，疏、数是第二组，锥行、雁行是第三组，钩行、玄襄是第四组，火、水是第五组。第一组，不用解释。第二组，数是密集的阵形，疏是分散的阵形。第三组，都是三角形，锥行是锐角三角形，雁行是钝角三角形；第四组，似是两种迷魂阵。第五组，《续武经总要》卷八说，水阵就是牝阵，火阵就是牡阵。它也是五行阵的变形。

（6）六花阵（图七二），是李靖的发明（《唐太宗李卫公问对》卷中）。这种阵有六个角，和欧洲棱堡的设计有相似处，每个角和两角间的平分线各代表一位。照理说，一、三、五、七、九是一个序列（奇数的序列），一、三、五和九，古阵都有，唯独没有七，李靖加了这种阵，就全了，但它和这些阵全都不一样，它是用六条线平分圆面，代表十二位。所谓六阵，其实是七阵，就像八阵加中阵，其实是九阵。《武经总要前集》卷八对这种阵法有介绍，六阵是配十二辰，即大黑配子，破敌配丑，左突配寅，青蛇配卯，摧凶配辰，前冲配巳，大赤配午，先锋配未，右击配申，白云配酉，决胜配戌，后冲配亥，中阵叫中黄。大黑对大赤，破敌对先锋，左突对右击，青蛇对白云，摧凶对决胜，前冲对后冲。

放大查看

图七二 李靖六花阵

这些阵法，总结起来，有五个特点：

（1）上述阵形多取规则的几何图形，如横线、竖线、三角行、正方形、六角形和圆形等，便于按圆面切分，四面受力等，很符合力学结构。上文所说“形圆”，就是指这种结构。

（2）上述阵形与古代的式图相对应，可配三才、四象、五行、五音、八卦、八风、太乙九宫、遁甲八门和十二辰。古代式法，太乙、遁甲配九宫，六壬配十二辰。这类阵形的解释，往往都与兵阴阳的天文、地理之说有关。

（3）上述阵形，有所谓画地之法，其几何划分，往往与丘井制田法相合，也被说成是井田法。

（4）上述阵形是以伍法为基础，与古代的军制也有关系，如五人为伍，二伍为什，五伍为两，四两为卒。五人为伍、五伍为两，都是按前、后、左、右、中排列。

（5）上述阵形，三才阵、五行阵和八阵是一个系统。八阵，每边三分，含左、中、右和前、中、后，可理解为两套五行阵（中宫重合）。六花阵是另一个系统，则是与十二辰相配。

（6）上述阵形，无论哪一种，都很强调“中阵”。上面说过，这个“中阵”，就是控制一切变化的余奇。

（七）五花八门。

明清小说有个词，叫“五花八门”〔5〕，这个词也和阵法有关。“五花”就是“五花阵”〔6〕，“八门”就是“八门阵”〔7〕。五花阵，是中花加四花，其实就是前、后、左、右、中的五行阵〔8〕，和李靖六花阵没有关系。八门阵，就是八卦九宫阵，或八卦阵〔9〕，则属于风后八阵的系统。

戚继光讲阵法，也提到五花阵和八阵，如“夫营阵之法，全在编派伍什队哨之际，计算之定，若无预于营阵然。伍什队哨之法则，或为八阵，或九军、七军、十二辰，古人各色阵法，皆在于编伍时已定。一加旌旗立表，则虽畎亩之夫，十万之众，一鼓而就列者，人见其教成之易，而知其功出于编伍者鲜矣。故营阵以伍法队哨为首，乃以《束伍》贯诸篇，庶使知次第也。今法：长牌一面，藤牌一面，狼筅二把，长四枝，短兵二件，火兵一名，为一队。方而为九，直之为二伍，分而为三才、为五花。”（《纪效新书·束伍篇·原束伍》，十八卷本）。

（八）奇正和奇骇术。

奇正的奇，不仅和奇数的概念有关，也含有奇怪反常之义。出奇制胜，就兼有这两重含义。

古书有奇骇术，就是一种用奇之术：

（1）数术有刑德奇賌术。如“明于星辰日月之运，刑德奇賌之数，背乡左右之便，此战之助也”（《淮南子·兵略》），奇賌即奇骇。高诱注：“奇賌，阴阳奇秘之要，非常之术。”遁甲式有三奇八门，也叫“奇门”，此术或与之有关。

（2）方技有奇咳术。如“受其脉书上下经、奇咳术、揆度阴阳外变、药论、石神、接阴阳禁书，受读解验之，可一年所”（《史记·扁鹊仓公列传》），奇咳也是奇骇。《集解》：“奇，音羁。咳，音该。”中医脉学，除十二经脉，还有奇经八脉。

（3）兵书也有五音奇胲术。如《汉志·兵书略》兵阴阳类有《五音奇胲用兵》二十三卷，颜师古注引许慎说：“胲，军中约也。”不详何义。《说文解字·人部》：“侅，奇侅，非常也。”段玉裁注：“奇侅与今云奇骇音义皆同。”

兵家之术，最忌千篇一律，固守不变，奇正是以反常取胜。李靖所言极是。

这是古人对奇正的解释。

奇正的比例没有一定。奇正的概念也时常换位。但正是多数，用以接敌，制造对立和相持；奇是少数，用以决胜，打破僵局和困境，这是基本划分。银雀山汉简《奇正》：“形以应形，正也；无形而制形，奇也。”“发而为正，其未发者为奇。奇发而不报，则胜矣。有余奇者，过胜者也。”奇的概念来自余奇。它是置于正外，藏于正后，驾于正上，故意留下的一手，用以制造对立，超越对立，控制对立，解除对立，永远让对方感到意外的一种特殊力量。

【5.3】

激水之疾，至于漂石者，势也；鸷鸟之疾，至于毁折者，节也。故善战者，其势险，其节短。势如弩，节如发机。

这段话，包含两组比喻，都是讲“势险节短”。

第一组是以激水和鸷鸟为喻：

（1）激水之疾。蓄水深，则冲击力猛，喻势险。

（2）鸷鸟之疾。鸷音zhì，猛禽。鹰鹯盘旋于天空，下扑很突然，喻节短。

第二组是以张弩和发矢为喻（图七三）：

放大查看

图七三 势如弩，节如发机

（1）势如弩。音guō，张弩。控弦待发，如积水于高山，喻势险。

（2）节如发机。扣动扳机，是关键的一击，喻节短。

这里的“势险节短”，“势险”是把自己伪装好，隐蔽好，积聚力量，跟随目标，盯紧目标，好像狙击手，躲在草丛里，子弹上膛，用瞄准器瞄准；“节短”，是把势释放出去，实施致命打击，快速、突然、出人预料。还有，定时炸弹，嘀嘀哒哒读秒，是“势险”；突然爆炸是“节短”。香港功夫片的想象，是人能飞起来；好莱坞电影的想象，则是让你看见子弹出膛，炮弹追人跑。“势险”、“节短”，都是经过定格，才能看出来。

蓄势待发的势还是形，释放出去的势才是势。

【5.4】

纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败。乱生于治，怯生于勇，弱生于强。治乱，数也。勇怯，势也。强弱，形也。

“纷纷纭纭，斗乱而不可乱；浑浑沌沌，形圆而不可败”，前人都说，这是讲阵形。看足球，我们也有这种体会，什么四三三、四四二、三五二、五三二，都是乱中自有章法。“斗乱而不可乱”、“形圆而不可败”，不是行家，看不出来。大家看到的，全是“纷纷纭纭”、“浑浑沌沌”。

“治乱，数也。勇怯，势也。强弱，形也”，这段话还是讲开头的众寡之数，“数”就是“分数”。“势”、“形”就是“形势”。但这里没提“形名”和“虚实”。它是说，治乱取决于分数，即军队的建制管理；勇怯取决于战势，即人为的态势和作战环境；强弱取决于兵形，即双方的实力。

势是人为制造的态势。这种态势很微妙，摆出一个阵形来，你能看到的只是“形”，看不见的才是“势”，表面乱，其实不乱。上面的话，司马迁引过，在《报任安书》里。人受侮辱，宫刑为最。他说，他住监狱，是备尝耻辱，“见狱吏则头抢地，视徒隶则心惕息”，原因不是别的，全是因为“势”没有了。这就像猛虎在深山，百兽震恐，但关在笼子里，却摇尾乞食。他慨叹说，“由此言之，勇怯，势也；强弱，形也。审矣，曷足怪乎”。俗话说，狗仗人势，狐假虎威，虎落平阳被犬欺，人也一样。

太史公受宫刑，宫刑就叫“去势”。男人割球骟蛋，断子绝孙，雄风扫地，最没面子。

什么是“势”？我跟大家介绍一点古人的看法，供大家参考。

（一）银雀山汉简《孙膑兵法》论势。

《吕氏春秋·不二》说，“孙膑贵势”。孙武和孙膑是一家之学，它的论述很重要。

（1）它是以“权”、“势”、“谋”、“诈”并说（《威王问》），把“势”和权谋、诡诈列为一类，说它们都是有助获胜的手段，但并不是最迫切的东西。

（2）它说，兵贵选卒，“其巧在于埶（势）”（《篡（选）卒》）。

（3）它用兵器打比方，说“黄帝作剑，以陈（阵）象之；笄（羿）作弓弩，以埶（势）象之”；剑是每天佩带在身上，“旦莫（暮）服之，未必用也”。弓弩不一样，它是“发于肩应（膺）之间，杀人百步之外，不识其所道至”。弩的特点是射程远，你看不见它，被射中了也不知道箭从哪里来（《势备》）。

（二）《韩非子》论势。

兵家讲势，法家也讲势。先秦法家，是讲刑名法术的专家。这一派的理论基础是道家哲学，即顺应自然，无为而治。无为不是无所作为，而是高高在上，以道术作控制工具，让天下的臣民百姓，按最合理的秩序各行其是，不加干涉，而坐观其成，好像我们的自动化车间一样，全靠程序操作，电钮一按，什么都动起来了。法家，古代叫“法术之士”。大家注意最多的，只是法和术，其实还有势。大家千万不要忘记，法家还有一派是专门讲势。商鞅贵法，申不害贵术，慎到贵势，这是三派的代表人物。慎到的东西，现已失传，只有辑本。英国汉学家谭朴森（P．M．Thompson）写过一本《慎子逸文》（*The Shen Tzu Fragments*，Oxford University Press，1979）。上博楚简有一条，是作“慎子曰”如何如何，我刚把这条找出来，很兴奋，但看来看去，看不出什么法术家的色彩。韩非是法术之学的集大成者，他综合了这三派，法、术、势都讲。韩非和李斯都是荀子的学生。

李斯跟荀子学“帝王之术”（《史记·李斯列传》），韩非学的也是这一套。他更关心制度问题，除了儒家，他还迷道家，对老子的东西更上心。他的思想里，既有道家的东西，也有儒家的东西。他认为，法、术、势都重要，皆治术之一端，缺了哪种都不行。

法、术、势，各有各的用。

韩非说，御臣有二柄，一是刑，二是德，刑是杀戮，德是庆赏。这两手，一硬一软，就是术。我在《大营子娃娃小营子狗》一文中讲“畜生人类学”〔10〕，非常强调驯化。我说，人能驯服大象，是靠棍子和香蕉，这两样，就是驯象的二柄。韩非说，虎能制狗，是靠爪牙。假如老虎放弃爪牙，反为狗用，虎就会反制于狗。人主失二柄，也会反制于臣（《二柄》）。

法和术不同，术是君主控制臣下的，法是官吏控制百姓的。有法，才会四海无闲人，皆致力于耕战（《和氏》）。

势的意思又不一样。势有两个意思，一是权势，二是形势，其实是政治格局。这是控制整个国家的，即使君主和官员，也要受制于它。韩非说，国是君主的车，势是君主的马。它是拉着国家走，决定国家走向的东西。没有势，等于放着马车不坐，非下车步行，太笨（《韩非子·外储说右上》）。

关于势，他提到惠子的一个说法。惠子说，如果把猿猴关在笼子里，猿猴就和猪一样（《说林下》）。因为势变了，猴子再顽皮，也闹不起来。这个笼子就是势。

韩非有《难势》篇，最重要。它是围绕慎到的说法讨论势。辩题是：势与贤，哪个更重要。文章分三段，第一段是“慎子曰”，代表辩方；第二段是“应慎子曰”，代表反方；第三段是“复应之曰”，是作者回答反方。慎子说，势位比贤智更可靠，“贤智未足以服众，而势位足以诎贤者也”，“尧为匹夫不能治三人，而桀为天子能乱天下”，这是贵势说。反方是尚贤说。其说以为，尧、桀同为天子，而势位等，为什么一治一乱，还是不一样。可见，“释贤而专任势”，是本末倒置。最后，作者说，尚贤说成心抬杠，故意把贤、势对立起来，乃悖论之说。其实，势和势不一样，势有自然之势，有人为之势，“夫势者，名一而变无数者也。势必于自然，则无为言于势矣。吾所为言势者，言人之所设也”；人和人也不一样，大好人和大坏人，几千年都不一定出一个，“吾所以为言势者，中也。中者，上不及尧、舜而下亦不为桀、纣”，就一般情况而言，“抱法处势则治，背法去势则乱”，还是真理。

上文说，“吾所为言势者，言人之所设也”，这句话很重要。“势”和“设”，上古音都是书母月部字，读音完全一样。上一讲，我们已经提到，裘锡圭教授考证，古书中的这两个字经常通假。它是用音训的方法来解释。韩非强调，势是人为设置的东西，这点很重要。我一直跟大家强调，“形”是素备固有的东西，“势”是人为做出来的东西，就像下棋布子，有棋盘，有棋子，有规则，但到底怎么下，还要靠你自己去设。

读《韩非子》，我们到处可以看到这样的词句：

释规而任巧，释法而任智，惑乱之道也。（《饰邪》）

释法术而任心治，尧不能正一国；……（《用人》）

夫治法之至明者，任数不任人。……故有术之国，去言而任法。……故实有所至，而理失其量，量之失，非法使然也，法定而任慧也。释法而任慧者，则受事者安得其务？（《制分》）

韩非的主张很清楚，他要放弃的东西是“巧”、“智”、“心治”、“言”、“慧”，而要依靠的东西是“规”、“法”、“数”。上面说，尚贤说反对贵势说，贵势说是“释贤而专任势”。这些和本篇的说法很吻合。

韩非论势，有权势之势（即势位之势和威势之势）或形势之势。前者是权力、权威、合法性，后者是秩序、格局与平衡（权有平衡之义）。《吕氏春秋·不二》：“老聃贵柔，孔子贵仁，墨翟贵廉，关尹贵清，子列子贵虚，陈骈贵齐，阳生贵己，孙膑贵势，王廖贵先，兒良贵后。”法家贵势，孙膑也贵势，先后的概念可能也与势有关。

法家的特点是释情而任法，兵家的特点是释人而任势。这种想法，和道家的想法更接近。儒家提倡以德治国，法家和兵家都不讲以德治国。不讲以德治国，不等于不讲道德，但他们给人留下的印象，往往是不讲道德，让人想起西方的马基雅维利。

法家是老实人。他们的特点，就是尽讲大实话，吓人一跳的大实话。实话是什么，就是大道理管小道理，而不是小道理管大道理。国家是庞大的社会组织，不能用个人和家里的道理去管。儒家的以德治国不灵，以礼治国也不灵，只有以国治国，才顺理成章。法、术、势，就是用国家的道理治理国家，这很符合现代国家的理念。

《孙子》和《老子》是什么关系？现在还说不清。汉画像石上有孙武和老子同时出现的例子，但他们不在同一个画面里（图七四）。

放大查看

图七四 汉画像石上的老子和孙子

1．画像石全图

2．老子（榜题“老子”）

3．孙武（榜题“孙武”）

法家的“势”，过去的理解比较单薄，兵家的说法是重要补充。比如这里讲的奇正，对治术的研究就很有意义。

奇正是个哲学概念。过去，毛泽东的军事著作和哲学著作都出过单行本，和《毛主席语录》一样，也是小红书。他的哲学著作，主要是《实践论》和《矛盾论》。这两篇东西是从他的一本旧著中摘出来的。这本书叫《辩证唯物论》（讲授提纲），我手头有这本书，是华北新华书店1943年2月出版，印过1500本。那本书有点模仿苏联的教科书。后来，他不喜欢这种写法，不再提这本书。一本书变成两篇文章，本身就是提炼。为了通俗化，他还把《矛盾论》概括为“一分为二”哲学。中国本来就有这个概念，如“太极生两仪”，就是“一分为二”。但文化大革命前，出过“合二而一”事件。最近有所谓“和合学”，和过去唱反调。庞朴先生也写了《一分为三》（深圳：海天出版社，1995年）。他强调，中国哲学是一分为三。其实，让我看，中国哲学的特点，是喜欢强调制造两极又折衷两极，当坐山观虎斗的第三者。“极高明而道中庸”（《礼记·中庸》），就是高高在上，给下面的人掺沙子、和稀泥。

政治家、外交家、军事家，他们都知道，控制局面的最好办法，就是制造矛盾又消灭矛盾，折衷矛盾又打破矛盾，永远当二上面的一，二背后的一，即第三者。比如，警匪片上常见，警察放出一个流氓，让他约人掐架，两拨流氓掐架，正好挨盘收拾，就是如此。两伊战争，背后的黑手也是美国。

和这类道理有关，有四句话值得玩味。

（一）姜太公钓鱼——愿者上钩。

道家的特点是无为而治，其典型说法是“黄帝垂衣而天下治”。黄帝坐在那里，一动不动，靠什么？靠专家治国，我比喻为“一个大笨蛋管所有聪明人”。大笨蛋为什么能调动这些聪明人，调动天下所有的人？主要是利用人性的弱点。太公书，现在只有《六韬》，它一开篇，就是拿太公钓鱼作引子。俗话说，姜太公钓鱼——愿者上钩，就是讲这个道理。

人的弱点是什么？无非是贪财好色、追名逐利、怕苦怕死，等等。太公说，钓鱼和钓人差不多，钓人是靠“三权”，“禄等以权，死等以权，官等以权”。《汉志·诸子略》把太公书归在道家，是很有道理的。

《孙子·九地》讲“愚兵投险”，就是利用士兵怕死，让他们自动送死。

（二）以子之矛，陷子之盾。

韩非子说，楚人有个卖矛、盾的人，一会儿吆喝说，他的矛最锋利，什么样的盾都扎得透；一会儿又吆喝说，他的盾最坚固，什么样的矛都扎不透。有人就问了，请你用你的矛扎你的盾，结果会怎样？他答不上来（《韩非子》的《难一》、《难势》）。“矛盾”这个词，后来变成哲学概念，其实是武器史的深刻道理。武器史就是矛盾史，任何武器，都有反制武器，道高一尺，魔高一丈。大家一直幻想，有一种终极武器，可以超过所有的武器，可以取代所有的武器。可是，实际上，这种武器，永远是幻想。二郎神和孙悟空斗法，你变鱼，我变鹳；你变蛇，我变鹰。现在，最厉害的武器是核武器，核武器也不是终极武器，除非把人消灭光。

终极武器，目的是打破平衡。奇的概念就是不平衡（odd的意思，也是不平衡）。出奇就是为了打破平衡。但旧的平衡打破，又会陷入新的平衡。

扬汤止沸不如釜底抽薪，消灭武器的最好办法就是消灭所有的武器。

（三）螳螂捕蝉，黄雀在后。

动物做爱，速度很快，因为旁边老有偷窥者。古人说，蝉的后边有螳螂，螳螂的后边有黄雀，黄雀的后边有人拿着弹弓（《说苑·正谏》）。生物链，人是“终结者”。谁都想超越对立，可是对立的后面还有对立。上博楚简有《恒先》，它讲过一个道理，凡是对立面，一定有先后，一个是先，一个是后，但先的后面还有先，终极的先，就是“恒先”，就是道。同样的道理，后的后面，也是山外青山楼外楼，谁笑到最后，谁笑得最好。

（四）鹬蚌相持，渔人得利。

还有一个故事，可以反映中国哲学里的“一”是什么意思，这就是“鹬蚌相持，渔人得利”（《战国策·燕策二》）。大家都很熟悉。政治家就是这种渔翁。

政治家、外交家都懂得，“除恶”不能“务尽”，永远要留反对党。这是政治生态学。

【5.5】

故善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之。以利动之，以（本）〔卒〕待之。故善战者，求之于势，不责于人，故能择（释）人而任势。任势者，其战人也，如转木石。木石之性，安则静，危则动，方则止，圆则行。

“形之”是示形于敌，故意摆出一副假相给敌人看，让敌人上当受骗。“予之”，是用饵兵引诱敌人，也是引导敌人犯错误。“以利动之，以（本）〔卒〕待之”，下句第二字，今本有两种写法，《魏武帝注》本和《武经七书》本作“本”，《十一家注》本作“卒”，字形相近。作“本”，大概是宋人根据《唐太宗李卫公问对》卷下改字，其实是误改。简本、古书引文和旧注都可以证明，“卒”才是本来的写法，原文的意思是，用小利去引诱敌人，而用重兵去收拾它，并不是说，咱们还是守着老本，以小利诱敌，以老本胜敌。示形于敌，调动敌人，也是属于势。

“求之于势，不责于人”，“求”和“责”的意思一样，乃互文见义。求势不求人，就是放弃人，依靠势。

“故能择（释）人而任势”，这句话，一直被误读，以为是选择人，适应势，至少唐代以来就错。比如《唐太宗李卫公问对》卷上，唐李筌以下的注家，他们都是这样读。这个错误，是裘锡圭教授纠正的。他说，“河海不择细流”要读“河海不释细流”〔11〕。同样，这里的“择”字也应读为“释”〔12〕。这个意见很正确。“释”是放弃的意思，它是说不靠人，只靠势。我对裘先生的意见做过一点补充：一是类似例子，日本学者泷川资言有相同的看法，二是《六家要指》也有这种话〔13〕。《六家要指》说，“至于大道之要，去健羡，绌聪明，释此而任术”，这句话最重要，最能代表道家精神。因为“去健羡，绌聪明”就是释人，“任术”就是相信道术可以左右人，这是刑名法术的根本。比如《韩非子》，就有很多精彩论述。他要放弃的是人，是人的聪明才智、争强好胜；要依靠的是道、法、术、势。《孙子》的释人任势说，和这类思想一脉相通。

“其战人也”，“战人”是一个词，即上篇的“战民”，是使民战的意思。“人”是避唐太宗讳改字，原来应作“民”。

【5.6】

故善战人之势，如转圆石于千仞之山者，势也。

这是用高山滚石为喻，为全篇作结，和上篇的形式一样。“善战人”，“战人”同上，是善于使人投入战斗。上文说，滚石头，石头和石头不一样，方的容易停下来，不如圆的容易滚。任势，就像滚圆石下山，地势越险越好滚。

这里强调的是山势，不是石头。

————————————————————

〔1〕 马叙伦《老子校诂》，北京：中华书局，1974年，中册，447页。

〔2〕 克劳塞维茨《战争论》，第一卷，218页。

〔3〕 罗伯特·卡普兰《零的历史》，冯振杰等译，北京：中信出版社，2005年。

〔4〕 饶宗颐《说“零”》，收入《饶宗颐史学论著选》，上海：上海古籍出版社，1993年，324—328页。

〔5〕 如《儒林外史》第四十二回、《儿女英雄传》第三十七回。

〔6〕 如《隋唐演义》第六回、《儿女英雄传》第十八回、《野叟曝言》第一百二十二回。

〔7〕 如《东周列国志》第八十八回、《薛刚反唐》第一回、《平山冷燕》第十六回。

〔8〕 据《野叟曝言》第一百二十二回。

〔9〕 据《水浒传》第七十六回、《三国演义》第一百回。

〔10〕 李零《花间一壶酒》，277—287页。

〔11〕 求是《说“河海不择细流”》，《文史》第七辑，北京：中华书局，1979年，104页。案：求是是裘先生的笔名。

〔12〕 求是《说“择人而任势”》，《文史》第十一辑，北京：中华书局，1981年，178页。

〔13〕 李零《〈孙子〉十三篇综合研究》，430—431页。